Вход | Регистрация
    1  2   
О жизни... :: Психология и отношения

OFF: Существуют ли комплексы неполноценности, или же это мифическое явление ?

OFF: Существуют ли комплексы неполноценности, или же это мифическое явление ?
Я
   Амулет
 
21.09.20 - 12:56
1. Комплексы существуют, знаю кучу страдающих им57% (4)
2. Есть отдельные элементы этого якобы комплекса29% (2)
4. Все люди делятся на удачников и неудачников14% (1)
3. Реально есть сниженная самооценка, остальное- чушь0% (0)
5. Есть неуверенность в себе, остальное- чушь0% (0)
6. У многих наблюдал комплекс превосходства0% (0)
Всего мнений: 7

По мнению Альфреда Адлера (немецкого психиатра, соратника и последователя Фрейда) комплекс неполноценности представляет собой совокупность представлений о собственной ущербности,  безосновательной убежденности в превосходстве над собой окружающих людей и постоянных отрицательных эмоциях по этому поводу.

Составляющими элементами комплекса являются:
—постоянная и сильная неуверенность в себе;
—чрезмерно заниженная самооценка;
—неразвитое "чувство" собственного достоинства;
—убежденность в превосходстве окружающих над собой.

Люди попроще, не владеющие знаниями в области тех или иных психологических учений (научных, житейских, околонаучных), рассказывают о "комплексе неудачника". Некоторые люди верят в свою несостоятельность, ничтожность, ущербность, бесполезность, отсутствие положительных черт и способностей, которые позволят достичь успеха. Кстати, упоминания о комплексе можно найти и в классической литературе – там он описывается как комплекс "лишнего человека".

Сам Адлер считал, что комплекс неполноценности основывается на страхе – страхе быть лишним и одиноким, оказаться отвергнутым, ненужным или неполноценным, а все эти страхи тянутся из неосознаваемого страха смерти. Также он утверждал,  что зарождается комплекс неполноценности в раннем детстве, когда ребенку приходится сталкиваться со всевозможными ограничениями, обусловленными возрастом, недостаточным физическим или интеллектуальным развитием.

Помимо прочего, комплекс неполноценности служит источником родственных ему других комплексов, таких как, например, комплекс превосходства, который выражается в высокомерии и хвастовстве. Этому тоже есть примеры: дети и молодые люди часто становятся на путь преступной жизни, чувствуя мнимое превосходство над более слабыми людьми и теми, за чей счет им удается самоутвердиться.

Насколько обоснованы, по вашему мнению, рассуждения о комплексах?
   Стаканов
 
1 - 21.09.20 - 13:00
(0) Зигмунд Фройд в современной психиатрии авторитетом не пользуется.
   Paint_NET
 
2 - 21.09.20 - 13:02
(0) Ты и есть ходячий носитель данного комплекса.
   Paint_NET
 
3 - 21.09.20 - 13:02
Где пункт "другое"?
   Амулет
 
4 - 21.09.20 - 13:08
(1) Не Фройд, а Фрейд, его место на свалке истории.
Адлер тоже не современен, годы жизни 1870-1937г.

Насколько актуален и применим введенный им термин?
   ДенисЧ
 
5 - 21.09.20 - 13:11
(4) Архимед тоже несовременен... Но его законом до сей поры пользуются...

(0) Не переживай, у тебя нет комплекса неполноценности
   Garikk
 
6 - 21.09.20 - 13:12
(4) <тоже не современен>
а что люди както принципиально поменялись за последние 100 лет чтобы можно было говорить о современности/несовременности?
   Mikeware
 
7 - 21.09.20 - 13:14
интересно, почему _это_ называют "комплекс"...
   Garikk
 
8 - 21.09.20 - 13:15
(7) ну даже ТС перечислит 4 пункта, они вместе и образуют "комплекс"
   Амулет
 
9 - 21.09.20 - 13:17
(6) Я оцениваю современность учений, идей или понятий.
А не современность белково-нуклеиновой оболочки и морфологических признаков людей как биологического вида.

Все виды эволюционируют медленно.
   Стаканов
 
10 - 21.09.20 - 13:18
(4) Sigismund Schlomo Freud
   Garikk
 
11 - 21.09.20 - 13:19
(9) Я бы вот больше доверял старым исследованиям в области психиатрии, современные исследования очень сильно искажены моралью и общественным мнением
   Mikeware
 
12 - 21.09.20 - 13:19
(8) не всегда объединенные составляющие образуют комплекс...
   ДенисЧ
 
13 - 21.09.20 - 13:19
   Garikk
 
14 - 21.09.20 - 13:21
(12) в данном случае они именно что образуют, это же довольно старое устойчивое понятие
   Zapal
 
15 - 21.09.20 - 13:25
на мой взгляд современной психологии до науки еще очень и очень далеко. И все эти теории примерно соответствуют древним теориям о духе ветра, духе земли и как надо этих духов задабривать. Соответственно и обсуждать их бессмысленно

в добавок ко всему эти ребята упорно отказываются признавать роль наследственности и врожденных свойств которые изменить невозможно. Аполитично, да и роль этих психологов уменьшит сильно

4. Все люди делятся на удачников и неудачников
   Амулет
 
16 - 21.09.20 - 13:29
(7) Потому что так назвал его Адлер, основавший т.н. "индивидуальную психологию", одно из ответвлений психоанализа. Таких ответвлений насчитывается не менее 20.

Комплексом это стало в рамках его теории, изложенной в книге "О нервном характере" (1912г).

В массовой культуре фрейдизм получил распространение, как и нейофрейдизм.
Даже на этом форуме иногда пишут "оговорка по Фрейду".

"Комплексы, закомплексованный! частенько употребляется в бытовой речи.
   Амулет
 
17 - 21.09.20 - 13:37
(11) Это опасное заблуждение.

Фрейд, Юнг и прочие лечили "истерику", а сейчас такой болезни даже в классификаторе МКБ нет.
Средства диагностики были плохими, функции мозга тоже плохо были изучены.

Оттого тогдашние психиатры сочиняли небылицы о "душевных болезнях", той же "истерике", тогда как дело могло быть в опухолях мозга, эндокринных нарушениях или эпилепсии.
   ASU_Diamond
 
18 - 21.09.20 - 13:41
(17) а слово "тогдашний" разве не является просторечием?
   Garikk
 
19 - 21.09.20 - 13:45
(17) Это не заблуждение, а попытка объективного анализа такого современного явления как "психология" которое откололось от психиатрии и его понесло в какуюто странную степь

несомненно появилось много нового и более актуального, но боюсь у нас тут не хватит квалификации чтобы на мисте рассуждать об этом больше чем базовыми понятиями прошлого века
   Амулет
 
20 - 21.09.20 - 13:49
(15) Учение Адлера не является современной психологией, оно оформилось к 1912г.

Примером врожденного свойства является темперамент, в течение жизни он почти не меняется.

Ты наговариваешь лишнего, так как мало способен фильтровать психологические знания на устаревшие, наивные, житейские, научные и давать им оценку.
   Амулет
 
21 - 21.09.20 - 13:51
(19) Психология никогда не была частью психиатрии, это заблуждение.
Она была частью философии, и выделилась из нее.
   Mikeware
 
22 - 21.09.20 - 13:51
(16) "в бытовой речи" может много чего употребляться...
люминь, подшибник, боксидка...
   Paint_NET
 
23 - 21.09.20 - 13:53
(22) "Житейский, тогдашний, небылицы"...
   Garikk
 
24 - 21.09.20 - 13:53
(21) именно, но все вокруг это путают. также многие с психиатрическими и эндокринными проблемами идут к психологам. вплоть до того что сами психотерапевты могут путать истинные причины явления (а учитывая особенность психиатрии и професиональную деформацию психотерапевтов то для них все люди вокруг "больные")
   Garikk
 
25 - 21.09.20 - 13:53
(24) *идут к психологам. --- и наоборот
   lodger
 
26 - 21.09.20 - 13:53
в (0) же! целая куча этих комплексующих здесь. или это один мега-комплекс с кучей аккаунтов?

1. Комплексы существуют, знаю кучу страдающих им
   Амулет
 
27 - 21.09.20 - 13:54
(18) Нет, не просторечие, хотя оно разговорное и все равно элемент сниженной лексики.
Для научного доклада не годится :))
   Амулет
 
28 - 21.09.20 - 13:56
(26) Не все рассуждающие о комплексах ими страдают.
Некоторые изучают, чтобы распознавать, лучше понимать людей и управлять ими.
   lodger
 
29 - 21.09.20 - 13:56
(21) и очень зря пытаются отделить белок от желтка. только вместе они представят из себя цыплёнка, а порознь - десерт Павлова и майонез.
   Garikk
 
30 - 21.09.20 - 13:58
(29) психология это даже не наука, в РФ это вообще сборище шарлатанов
 
 Рекламное место пустует
   lodger
 
31 - 21.09.20 - 14:04
(30) так и майонез не блюдо.
   Амулет
 
32 - 21.09.20 - 14:09
(30) Версия о том, что шарлатаны представляют собой отдельное сборище, а распространяемые ими идеи, устаревшие или ненаучные учения именуются лженаукой или псевдонаукой на темы психики человека, а академическая наука и высшее образование существуют отдельно, тебе в голову не приходила?

Институт психологии РАН РФ — тоже шарлатаны?
   Rovan
 
33 - 21.09.20 - 14:57
Такой комплекс часто выражается в восхвалении (восхищении), кумирстве и даже фанатичности в безграничной вере в лидера !
Рсрбенно он опасен в исксстве - где в идеалы ставятся идея мести.
При этом сторонники не понимают что это болезнь-зависимость.
А если их отговаривать, то начинают активно защищаться и даже нападать.

1. Комплексы существуют, знаю кучу страдающих им
   Rovan
 
34 - 21.09.20 - 15:26
(30) точно так же можно сказать что все банкиры и промышленники (буржуа) - жулики ? ... ведь они сами лично не работают !
\\На такой идеологии жил СССР более 70 лет.\\
   Rovan
 
35 - 21.09.20 - 15:38
Кто не в тем, но пытается огульно осуждать и обвинять почитайте притчу:
https://www.inpearls.ru/890222

Один мальчик был дебилом. Но он, как и положено дебилу, не знал, что он дебил. И поэтому жил счастливо и вполне неплохо.
А другой мальчик был очень умным. Но как положено умным, находился в поисках и терзаниях. Поэтому жил тревожно и неуверенно. Однажды они встретились:
—Жизнь прекрасна!- воскликнул мальчик-дебил.
-Спорно-ответил умный мальчик
-Почему?- спросил мальчик-дебил
И умный мальчик стал долго и подробно объяснять законы диалектики, философствовать и объяснять материи, неродвластные уму мальчика-дебила.
Но тот внимательно выслушал умного мальчика, пожал плечами и спросил:
— Ты дебил?
И не дождавшись ответа ускакал на одной ноге бросаться собачьими какашками по лягушкам.
   Mikeware
 
36 - 21.09.20 - 15:43
(35) Я понял! У тебя - комплекс полноценности!
   Rovan
 
37 - 21.09.20 - 15:51
(36) Возможно...  вообще без комлексов нельзя - идеальных людей не существует.
Недостижимый идеал люди изревле называют Богом.
   Йохохо
 
38 - 21.09.20 - 16:09
(35) при чем тут ум и расположенность к саморефлексии?
   Амулет
 
39 - 21.09.20 - 16:30
(36) Вряд ли такой комплекс существует, скорее это обычное состояние.

(37) Без комплексов можно!
Например, неуверенность в себе — совсем не обязательно часть какого-либо "комплекса".
Например, сомнения в способностях справиться с задачей, ранее не никогда выполнявшейся.
   Пончик
 
40 - 21.09.20 - 16:33
(0) Еврейчик, это у тебя комплексы
   Амулет
 
41 - 21.09.20 - 16:57
(40) Посетитель из Бостона!

Я не имею отношения к Павлу Устюгову aka Еврейчик.
Обсуждение комплексов не дает оснований для вывода о подозрении таковых у себя.
   wiwi
 
42 - 21.09.20 - 17:00
(10) Он не умеет по немецки читать... А так сочетание eu - это ой... :))
   Cthulhu
 
43 - 21.09.20 - 17:18
как людовед и душелюб - заявляю со всей ответственностью:

1. Комплексы существуют, знаю кучу страдающих им
   trdm
 
44 - 21.09.20 - 21:06
(32) > Институт психологии РАН РФ — тоже шарлатаны?

Однозначно - ДА.
Они изучают уже дано описанную область и берут за это бабки.

Я могу наковырять из ведических произведений описаний законов психики и обоснований в таком объеме, что взрослому человеку хватит для решения 95% проблем. И это будут инструкции "от создателя", а не от кучки людей которые переписывают одно и тоже переписанное 50 раз.
   Амулет
 
45 - 21.09.20 - 21:49
(44) Процессы изучения и описания психики человека существуют уже много веков, но научными они не были вплоть до 1879г.
Подробнее см. https://ru.wikipedia.org/wiki/Психология
   Garikk
 
46 - 21.09.20 - 22:09
(32) на 5 нормальных психологов приходится 50 шарлатанов. Учитывая что их деятельность не лицензируется, не регламентируется и не контролируется то там происходит чёрти что
   Амулет
 
47 - 21.09.20 - 22:26
(46) Занятия математикой и физикой тоже не лицензируются, и что?
Дело не в лицензировании, а в авторитете научного сообщества.

Сейчас любой физик-любитель может создать блог на Яндекс-Дзене и распространять свои собственные учения, критиковать ученых со званиями и степенями. Если посчитать таких писателей, то физиков- лжеученых тоже будет гораздо больше, чем ученых с дипломами.

Кроме того, идеи из физики или математики трудно продать обывателям, а тренинги по психологии - значительно легче. Поэтому практических лже-психологов расплодилось как грязи. У многих нет даже диплома гособразца, только некий фантик- сертификат о прохождении курсов. Естественно, что это шарлатаны.

Но даже и часть дипломированных психологов промышляет "практической психологией", а по зачастую вводят в заблуждение легковерных обывателей. Причем доля истины перемешивается с псевдонаукой. Слушатель без подготовки все равно не сможет отличить строгую и научно апробированную методику с "фаршем" из псевдонаучных сочинений.
   trdm
 
48 - 21.09.20 - 23:12
(45) Не трынди, научный метод существовал и раньше.
И критерии оценки тоже были.
Основным критерием истины выступала практичность.

А твоя ссылка ведет на рукотворный самодел, слепленный не самыми умными людьми.
Я не забываю, что сейчас век Кали, когда многословных трепачей будут принимать за мудрецов.
Так что известность сегодня уже не является признаком авторитета.
   Амулет
 
49 - 22.09.20 - 00:07
(48) Науке всего 400 лет, научный метод же сформировался только после работ Галилея и Ньютона (16-17 век).
Ранее были только отдельные части этого метода. В частности, логика- в Древней Греции.
   Paint_NET
 
50 - 22.09.20 - 05:27
Психология психологии рознь.
Почитайте, например, "Тоннель эго" Метцингера. Из совсем простого и базового научпопа - Курпатова.
   trdm
 
51 - 22.09.20 - 06:45
(49) На востоке был свой научный метод и школы. Ребрендинг - это не рождение, это ребрендинг.
   Paint_NET
 
52 - 22.09.20 - 09:44
(51) Шо, опять древние индусы уже всё изобрели три тыщи лет назад?
   Амулет
 
53 - 22.09.20 - 11:34
(51) Это не та наука. В истории науки есть такая периодизация:

1.Пранаука — зарождение науки в цивилизациях Древнего Востока: астрологии, доевклидова геометрия, грамоты, нумерологии.
2.Античная наука — формирование первых научных теорий (атомизм) и составление первых научных трактатов в эпоху Античности: астрономия Птолемея, ботаника Теофраста, геометрия Евклида, физика Аристотеля, а также появление первых протонаучных сообществ в лице Академии.
3.Средневековая магическая наука — формирование экспериментальной науки на примере алхимии Джабира ибн Хайяна.
4.Научная революция и классическая наука — формирование науки в современном смысле в трудах Галилея, Ньютона, Линнея.
5.Неклассическая (постклассическая) наука — наука эпохи кризиса классической рациональности: теория эволюции Дарвина, теория относительности Эйнштейна, принцип неопределённости Гейзенберга, теория Большого Взрыва, теория катастроф Рене Тома, фрактальная геометрия Мандельброта.

https://ru.wikipedia.org/wiki/История_науки

Ты застрял на первой стадии, на пранауке. Мы же обсуждаем пятый уровень.
   trdm
 
54 - 22.09.20 - 12:36
(53) Это реферат что называется "на отъебись". его писали те, кто не заглядывал "под каждый камень", люди получающие посты в науке путем переписанного сотни раз исследования.

Я считаю что индусская школа - одна из самых правильных, т.к. они предавали большое значение самому инструменту познания - человеку. И они очень хорошо знали как отточить этот инструмент. Вот под этот камень наши ученые и перестали заглядывать скатившись в формализмы. И  теперь результаты редко когда хорошие у них. Большинство практически применимых открытий делается не учеными, а инженерами.
   trdm
 
55 - 22.09.20 - 12:39
+(54) в пуранах неоднократно предупреждается что, если начнете исследовать материальную вселенную без базиса, который есть в ведах - утонете в море разнообразия проявлений.

Подтверждение: Эффект наблюдателя. https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_наблюдателя
   trdm
 
56 - 22.09.20 - 12:40
(53) > теория относительности Эйнштейна, принцип неопределённости Гейзенберга, теория Большого Взрыва, теория катастроф Рене Тома.

это мусор.
   trdm
 
57 - 22.09.20 - 12:40
+(56) роль науки - упрощать, а не усложнять.
   Paint_NET
 
58 - 22.09.20 - 12:41
>это мусор

Авторитетное мнение праноедов :)
   trdm
 
59 - 22.09.20 - 12:44
(53) >  теория Большого Взрыва
а это вобще плагиат,

(58) да, мусор. Одним из древних критериев истины была - применимость. Если у теории нет применения, то это мурор.
   trdm
 
60 - 22.09.20 - 12:47
А чем хокинг занимался? Он просто забалтывал народ.
но  и против этого есть индусская таблетка:
- сейчас кали-юга, когда трепачей принимают за мудрецов.
 
 Рекламное место пустует
   Paint_NET
 
61 - 22.09.20 - 13:51
>Если у теории нет применения, то это мурор.

Это ограниченные праноеды не понимают, куда применять современную науку.
Для дурака даже элементарная механика не применима, она тоже мусор? ;)
   Paint_NET
 
62 - 22.09.20 - 13:59
Делаем выводы: чем менее индивид понимает, куда науку применять - тем более он авторитетен в вопросах мусора, в который для него превращается наука :)
   Paint_NET
 
63 - 22.09.20 - 14:00
Ну а (57) вообще шедевр.
Такой эпичный высер даже комментировать непонятно как.
   Елена Троянская
 
64 - 22.09.20 - 14:12
(0) Сейчас психологи больше говорят о психологической травме и о психотерапии травмы, а то, что в старттопике названо комплексом - уже её последствия, они могут проявляться по-разному у разных людей.
Вот несколько классификаций, если интересно.
https://studme.org/141897/psihologiya/klassifikatsiya_psihologicheskih_travm

Фрейд, Юнг, Адлер были основоположниками, первопроходцами, за столько лет их идеи многократно переосмыслили и развили, что-то опровергли. В чистом виде их методы уже не применяют, их усовершенствовали с тех пор много раз. Если интересна психология, лучше смотреть современные школы.
   terraByteG
 
65 - 22.09.20 - 14:50
Как бы так

1. Комплексы существуют, знаю кучу страдающих им
   Амулет
 
66 - 22.09.20 - 15:54
(64) Не согласен с оценкой Фрейда, Юнга и Адлера как основоположников.
Они предложили или развивали психоанализ, а он не имеет каких-либо научных оснований. Типичная псевдонаука.

Что касается бессознательных явлений, то не Фрейд их открыл, и его "заслуги" сомнительны.

Психоанализ у нас в государственных вузах не изучают, его только критикуют или рассматривают как этап в развитии психологии.
Академия наук РФ его не признает в качестве актуальной теории.

2. Есть отдельные элементы этого якобы комплекса
   Rovan
 
67 - 22.09.20 - 17:00
(66) "то не Фрейд их открыл" - зато довольно хорошо изучил и по сути создал науку на этом !

Если вы работаете над собой, тогда точно будет работать по темам, про которые говорил Фрейд.
Их никак не обойти - они почти в самом начале восприятия
   Rovan
 
68 - 22.09.20 - 17:04
   Амулет
 
69 - 22.09.20 - 17:10
(67) Фрейду не удалось теоретически осмыслить бессознательные явления.
Его вариант учения в некоторых источниках называют "пещерным психоанализом".
Настолько топорно выглядят его рассуждения. И врачом он был никаким, ибо прибегал к подлогу и псевдонаучным объяснениям.

(68) Твои ссылки ведут на деятелей псевдонауки.
   Rovan
 
70 - 22.09.20 - 17:28
У всех ученых есть ошибки и недоработки.
Конкретные осмысление каждого бессознательного объекта (явления) - это личная работа каждого человека:
непонятный страх, ассоциация, влечение (желание), привычка, повторяющийся сон, убеждение, семейные традиции и так далее.
И на все это давит инстинкт размножения !

В каждом учении лучше искать не изъяны, а полезное и годное для применения.
   Rovan
 
71 - 22.09.20 - 17:29
(69) вероятно тебе ВСЁ не нравится - ты не назвал наи разу ЧТО именно тебе подходит и какие проблемы это помогло решить
   trdm
 
72 - 22.09.20 - 18:02
(69) Нормальная там наука. В Индии она даже официальная.
Кстати это настоящая психология, которая опирается на писания, а не ваш новодел, который даже психологией не должен называться, т.п. психея - душа по гречески вроде.
   Амулет
 
73 - 22.09.20 - 18:19
(70) У тебя каша в голове.
Инстинктов не существует, вот тебе статья на сайте РАН РФ.

https://ras.jes.su/chelovek/s023620070005904-1-1
   trdm
 
74 - 22.09.20 - 18:22
(73) Ты же понимаешь, что твой РАЕН - не истина в последней инстанции, а всего лишь вариант взгляда на проблему? А если не понимаешь, тогда ты глупее чем я думал.
   Амулет
 
75 - 22.09.20 - 18:27
(74) РАЕН- это негосударственная общественная организация, раздающая фантики и сертификаты.

Не надо смешивать Фому и Ерему :))
   Garikk
 
76 - 22.09.20 - 18:31
(73) в этой сфере нет однозначных догматов, в статье отражено лишь одно из мнений
   trdm
 
77 - 22.09.20 - 18:33
(75) Да я в курсе о нем. Просто сковеркал.

Фишка в том, что существуют много точек зрения на проблему. Даже в ЭТОТ МОМЕНТ ВРЕМЕНИ.
А если отступить на несколько десятилетий назад будут другие доминирующие взгляды на проблему.
Так что УТВЕРЖДАТЬ что-то - это удел глупцов.
   Амулет
 
78 - 22.09.20 - 20:46
(76) Научная психология догматы не признает вообще. Ни однозначные, ни многозначные :))
   Garikk
 
79 - 22.09.20 - 21:12
(78) а что ты тогда так категорично говоришь что "Инстинктов не существует" ? ;)
Это лишь одна из точек зрения, есть и другие (искать не буду)
   Амулет
 
80 - 22.09.20 - 22:10
(79) Мнения некомпетентных людей меня не интересуют. Я цитирую мнение специалиста и научное понимание термина.
В рамках психологических и биологических наук термин "инстинкт" сейчас не используется. Он давно на свалке истории.
   Поросян
 
81 - 22.09.20 - 22:50
1)Если ты маленького роста
2)Если у тебя маленький член
3)Если ты прыщавый
4)если ты не можеш заработать денег

Комплекс обеспечен.
   trdm
 
82 - 23.09.20 - 06:19
(81) нет, если тебе 12 лет.
   Rovan
 
83 - 23.09.20 - 09:23
(73) от того что заменили понятие "инстинкт" на "потрбность" (влечение) стало лучше ?
Чт делать с этим в тоге ?
Как научится контролировать, блокировать или наоборот разрешать им быть ?
   Mort
 
84 - 23.09.20 - 09:46
Всегда забавляют срачи о существовании/несуществовании придуманных понятий.
   trdm
 
85 - 23.09.20 - 11:22
(83) > Как научится контролировать, блокировать или наоборот разрешать им быть ?

знанием, практикой и вытеснением.
   Rovan
 
86 - 23.09.20 - 11:59
(84) государство и права человека - тоже придуманные понятия
   Garikk
 
87 - 23.09.20 - 12:03
(80) А ты все подобные мнение изучил или эта статья попалась и ты теперь её за основную истину считаешь?

я вообще к тому что стоит критически воспринимать мнения даже компетентных людей. особенно в таких нечетких сферах как психология
   Garikk
 
88 - 23.09.20 - 12:04
(84) законы, в стиле "не убий" - тоже придуманные понятия, забавно вам было бы обсуждать их нужность?
   Амулет
 
89 - 23.09.20 - 12:13
(83) Инстинкт ничем не заменяли, это понятие (вброшенное в свое время двумя монахами) просто перестали использовать в профильных областях наук.

Есть например, рефлексы (стереотипные реакции организма на раздражители). Часть рефлексов врождена, то есть сформирована в период внутриутробного развития в организмах живородящих млекопитающих.
Есть анатомо-физиологические особенности индивидов, которые тоже нет оснований переименовывать в инстинкты.

Конкретно о влечении. У всех фрейдистов это понятие искажено и приспособлено для обоснования их псевдонаучных теорий.
На самом же деле у человека оно представляет собой форму направленности личности, проявляющуюся в виде побуждений, еще не опосредствованных сознательным целеполаганием. Оно может быть следствием слабо осознаваемых потребностей (например половое влечение в детском или пубертатном возрасте), которые, тем не менее, переживаются в виде эмоций.
   trdm
 
90 - 23.09.20 - 12:16
(73) Скачать пдф - 100 рублей?
@moderator - реклама! :)
   trdm
 
91 - 23.09.20 - 12:18
+ (90) > "Целью данной статьи и является исследование истории использования понятия инстинкта в научной психологии и этологии, завершившейся отказом от него."

Опять переписывание 100 раз переписанного? :)
Вот такая у нас наука :)
   Амулет
 
92 - 23.09.20 - 12:20
(84) Вообще все без исключения слова и все понятия придуманы (созданы человеком в процессе его социализации).
В том числе и в математике. Но этого не понимаешь. Не дорос, видимо.

Как шутят на этот форуме, "детский сад — штаны на лямках" :)))
   Амулет
 
93 - 23.09.20 - 12:23
(90) Там можно читать и копировать себе в буфер обмена без всякого пдф, абсолютно бесплатно.
Разделы статьи разворачиваются при клике на заголовках.
   Rovan
 
94 - 23.09.20 - 12:26
(89) ". У всех фрейдистов это понятие искажено и приспособлено для обоснования их псевдонаучных теорий"
Если их теория кому-то помогла, то считать ее непрвильной нелепо.
Людям часто НЕ нужна ВСЯ теория для описания и решения неких их конкретных проблем.
В иделе: описание проблемы может занимать 1 страницу (А4) + 1-2 страницы описания причин + 1-2 страницы варианты решения.
Сам процее решения может занимать месяцы, но описание 5 страниц.
5 страниц Карл !  В 5 страниц можно вложить решения сотен проблем - от обиды на бубушку в 5 лет до зависти соседу на даче, от восхощения политиком, до тяги к курению.
   Амулет
 
95 - 23.09.20 - 12:52
(87) Я изучил и сделал себе выписки из примерно 20 словарей, учебников, статей и монографий по тематике инстинкта.
Поскольку эта тема всегда затрагивается, во всех группах обсуждения и в любых аудиториях.

Мне жаль, что ты способен только использовать слово "воспринимать", и что твой словарный запас не предполагает использования других слов — "понимать, осмысливать, оценивать, относиться" и т.д. "Воспринимать" (когда речь идет о мышлении человека и его результатах) приемлемо только для устной речи, когда обдумывать фразы некогда и нужно отвечать быстро.
Использовать слово "четко" в переносном значении — не лучший выбор. Научись уже словам "точно, ясно, понятно, подробно, аргументированно".

Фраза о том, что психология якобы "нечеткая сфера" — примитивное суждение.
Необходимо разделять научную психологию, практическую психологию и житейские психологические знания.
   Амулет
 
96 - 23.09.20 - 13:03
(94) Достоверный вывод о том, что именно помогло, может сделать только человек, владеющий научным методом познания и умеющий выстраивать причинно-следственные связи.

Про пять страниц текста — необоснованное суждение.
   Rovan
 
97 - 23.09.20 - 16:40
(96) Каждый человек живет своими личными ощущениями - да, вохможно часть из них являются иллюзими (т.е. недостоверны).
Но при этом их научное описание самому человеку не нужно - оно создает излишества и путаницу.

Основная задача духовно-психологического развития - умениее точно и быстро отделять кажущееся от реального.
Например убеждения от фактов, обязанности от возможностей, мечты от планов и так далее.
Науку "психологию" создают ученые - это их "хлеб", поэтому они излишне усложняют всё тем самым создавая иллюзию трудности многих тем.
Достаточно вспомнить, что недавно медики были отдельной кастой и писали на латыни.
   Амулет
 
98 - 23.09.20 - 17:36
(96) Словом "ощущения" нельзя заменить все другие понятия.

Помимо "ощущений" существуют воображение, память, мышление и речь, а главное — знания, накопленные цивилизацией за счет науки. Человек либо усваивает и применяет эти знания, либо живет в невежестве и питает иллюзии.

Научное описание не может создать излишества и путаницу, это абсурдное утверждение и клевета на науку.
Только отдельным индивидам такое знание может быть излишне, если выходит за пределы учебной программы или выбранной профессии, или же не вызывает интереса.

"Духовно-психологического" развития не существует.
По той простой причине, что нет никакого "духа".
У человека не дух, а сознание, а психология- наука о психике.
Поэтому развивается психика человека, его психические свойства, а не психология :))
   Rovan
 
99 - 23.09.20 - 17:49
О НЕНАУЧНЫХ методах и знаниях уже написаны сотни книг - есть классификации, определения, свойства и даже область применения !
Это уже факт ! Т.е. наука признает что это существует ! Это можно изучать, но строго научно к этому подойти нелья - оно будет "ускользать".

https://studopedia.ru/9_174647_nenauchnoe-psihologicheskoe-znanie-i-vozmozhnost-psihologicheskogo-znaniya-kak-nauchnogo.html

Наряду с научно-психологическим знанием существуют такие его виды, которые не претендуют на статус научности, но выполняют важ­ные (!!!) функции в ориентации поведения человека, решении им прак­тических жизненных задач и даже в выработке систем ценностей и мировоззрения в целом. Речь идет о житейском и художественном психологическом знании.
Житейское психологическое знание отличается от научного по сле­дующим параметрам:
• обладает большей конкретностью, меньшей обобщенностью и на­правлено на решение преимущественно прагматических задач;
• чаще всего имеет характер имплицитного (скрытого) знания, инту­итивного по своей природе, без разделения на теорию и эмпирию;
• не опирается на эксперимент или другие формализованные про­цедуры получения нового знания;
• не имеет четкой структуры или дисциплинарного строения, как это свойственно научной психологии;
• использует другие носители, способы хранения и передачи ин­формации по сравнению с знанием научным.
...
   Rovan
 
100 - 23.09.20 - 17:49
Дух - это исторический синоним слова "сознание".
  1  2   

Список тем форума
Рекламное место пустует  Рекламное место пустует
ВНИМАНИЕ! Если вы потеряли окно ввода сообщения, нажмите Ctrl-F5 или Ctrl-R или кнопку "Обновить" в браузере.